1.19.10. 第六誡
§ 10. 第六誡
- 其設計目的
這條誡命，正如我們的主所闡釋的（太 5:21-22），禁止一切程度與一切表現形式的惡意。聖經區分了「憤怒」與「惡意」。前者在適當的情況下是容許的；後者則在本質上即是邪惡的，因此永遠是邪惡的。前者是一種自然的或體質上的情感，源於對錯誤的經歷或感知，不僅包含不贊同，也包含義憤，以及在某種程度上想要糾正或懲罰所受之錯誤的渴望。後者則包含仇恨，以及為了滿足那種邪惡激情而想要加害於人的渴望。據說我們的主曾發怒；但在祂裡面沒有惡意或怨恨。祂是神的羔羊；祂被辱罵時，不還口；受害時，也不說威嚇的話；祂甚至在十字架上為祂的仇敵禱告。
在十誡的各條誡命中，選取了任何邪惡最嚴重的表現形式來加以禁止，其意圖是將該邪惡的所有較輕形式也包含在內。在禁止謀殺時，惡意情感的所有程度與表現形式皆被禁止。聖經賦予人的生命特殊的價值，首先是因為人是照著神的形象被造的。他不僅在其本性的基本要素上像神，他也是神在地上的代表。對他所施加的侮辱或傷害，是對神的不敬。其次，所有的人都是弟兄。他們同出一血脈；是同一位天父的兒女。基於這些理由，我們有義務愛並尊重所有的人，視其為人；並且不僅要盡我們所能保護他們的生命，還要促進他們的福祉。因此，謀殺是人對同類所能犯下的最高罪行。
- 死刑
既然第六誡禁止惡意的殺人，顯然死刑的執行並不包含在該禁止範圍內。這種懲罰的執行並非為了滿足報復，而是為了滿足公義並維護社會。既然這些是合法且極其重要的目的，那麼對謀殺執行死刑也是合法的。在謀殺的案例中，這種懲罰不僅是合法的，而且是義務性的。
- 因為聖經明確宣告：「凡流人血的，他的血也必被人所流，因為神造人是照自己的形象造的。」（創 9:6）這具有永久的約束力，這一點很清楚，因為這是給予人類第二位元首挪亞的。因此，它並非針對任何特定的時代或民族。這是對公義之普遍原則的宣告；是對神旨意的啟示。此外，該律法所給出的理由是一個永久性的理由。人是照著神的形象被造的；因此，凡流他血的，他的血也必被人所流。這個理由在任何時間或地點都同樣有效。羅森米勒（Rosenmüller）對此句的註釋是：「既然人是照著神的形象被造的，那麼，凡破壞並毀損神形象的人，理當被處死，因為他傷害了神的形象，就是攻擊了神本身，即那形象的創造者。」這是一個非常嚴肅的考量，且應用廣泛。它不僅適用於謀殺及其他對人身造成的傷害，也適用於任何傾向於貶低或玷污人的行為。使徒甚至將其應用於邪惡的言語，或腐敗思想的暗示。如果玷污一位偉大而良善之人，或父母的雕像或肖像是一種暴行，那麼當我們玷污那印刻在人永恆靈魂中、神那不可毀滅的形象時，其暴行又該有多大呢。我們發現，摩西律法中一再重複「謀殺者必被處死」的訓令。（出 21:12-14；利 24:17；民 35:21；申 19:11-13）
新約聖經中也有明確的認可，承認謀殺應受死刑的神聖律法具有持續的約束力。在羅馬書 13:4，使徒說官長「不是空空地佩劍」。劍被視為死刑權力的象徵。邁耶（Meyer）說，即使在世俗作家眼中，官長「佩劍」也是生殺大權的標誌。同一位使徒說（徒 25:11）：「我若行了不義，犯了什麼該死的罪，我死也不辭。」這清楚地暗示，在他的判斷中，確實存在著適當刑罰為死刑的罪行。
- 除了這些來自聖經的論證外，還有源於自然公義的論證。我們道德本性的一個指令是：罪行應受懲罰；罪行與刑罰之間應有公正的比例；而死刑作為最高刑罰，是針對最重大罪行的適當懲罰。這種判斷是人類本能的判斷，這一點從人們在面對殘暴謀殺案時，往往難以抑制其採取即時報復的衝動便可證明。這種情緒如此強烈，以至於一種野蠻的公義必然會介入，以取代司法上的怠惰。這種公義由於是無法無天且衝動的，往往被誤導且錯誤，在一個穩定的社會中，它永遠是犯罪的。由於人的本性使然，如果廢除作為司法刑罰的、正規且合法的死刑，它將會由血親復仇者或群眾的騷亂集會來執行，因此社會必須在「確保殺人犯能由法定當局進行公正審判」與「將他交給盲目的報復精神」之間做出選擇。
- 經驗教導我們，凡輕視人類生命的地方，生命就是不安全的；凡謀殺者逍遙法外或受到不適當懲罰的地方，殺人事件便會可怕地增加。因此，實際的問題是：誰該死？是無辜的人，還是謀殺者？
- 正當防衛下的殺人
正當防衛下的殺人並未被第六誡所禁止，原因顯而易見：（1）因為這種殺人並非出於惡意，因此不在該禁止範圍內。（2）因為自我保存是我們本性的一種本能，因此也是神旨意的一種啟示。（3）因為理性與自然公義的指令是：如果兩個人之中必須有一人死亡，那應當是侵略者，而非受害者。（4）因為人類普遍的判斷與神的話語，皆宣告為了保衛自己或鄰舍的生命而殺死他人者為無罪。
- 戰爭
人們承認，戰爭是能加諸於人民身上最可怕的災難之一；它涉及財產與生命的毀滅；它使勝利者與戰敗者雙方道德淪喪；它使成千上萬的非戰鬥人員遭受貧窮、喪偶與孤兒的所有苦難；並且它傾向於阻礙社會在一切良善與可欲之事上的進步。神在許多情況下主宰戰爭，正如祂主宰龍捲風與地震一樣，以成就祂仁慈的目的，但這並不證明戰爭本身不是一場大災難。祂使人的憤怒來讚美祂。人們承認，為了滿足統治者或人民的野心、貪婪或怨恨而發動的戰爭，是不合基督徒體統且邪惡的。人們也承認，絕大多數蹂躪世界的戰爭，在神與人眼中都是無法辯解的。然而，這並不意味著戰爭在任何情況下都應受到譴責。
- 這一點已得到證明，因為自衛權不僅屬於個人，也屬於國家。國家有義務保護其公民的生命與財產。如果這些受到武力攻擊，武力便可合法地用於保護。國家也有權保衛其自身的生存。如果這受到其他國家行為的威脅，它們便擁有自衛的自然權利。一場戰爭可能是防禦性的，但在某種意義上卻是進攻性的。換句話說，自衛可能決定並使第一次攻擊成為必要。一個人不必等到謀殺者真正揮刀才採取行動。只要他看到敵對意圖的明確表現就足夠了。同樣，一個國家也不必等到其領土真正被入侵、公民被殺害，才訴諸武力。只要有明確證據顯示另一國有意發動敵對行動就足夠了。雖然將「戰爭僅作為自衛手段才是正當的」這一原則提出來很容易，但這一原則的實際應用卻充滿困難。對國家財產的最小侵犯，或對國家權利的絲毫損害，都可能被視為邁向國家滅亡的第一步，從而使最極端的補救措施變得正當。一個國家可能認為某種領土擴張對其安全是必要的，因此認為它有權發動戰爭來確保這一點。同樣，一個人也可能說，鄰居農場的一部分對他充分享有自己的財產是必要的，因此他有權將其據為己有。必須記住，國家與個人一樣，都受到道德律的約束；因此，一個人為了保護自己的權利、以自衛為藉口而不能做的事，國家也不能做。因此，一個國家在將自己與他人捲入戰爭所有道德淪喪的苦難之前，有義務展現極大的克制，並採取一切其他可行的手段來糾正錯誤。
- 然而，防禦性戰爭的合法性並不完全建立在這些一般的公義原則上；它在聖經中得到了明確的認可。在舊約中，無數次此類戰爭是受到命令的。神賦予人作為戰士的特殊資格。當人們通過烏陵和土明或藉由先知諮詢軍事行動的適當性時，祂給予了回應（士 20:27f；撒上 14:37；撒上 23:2-4；王上 22:6ff）；並且當祂的子民參與戰鬥時，祂經常施行神蹟進行干預。大衛的許多詩篇，皆是在聖靈默示下所寫，不是祈求神在戰爭中協助，就是為勝利獻上感恩。因此，非常清楚的是，族長與先知所敬拜的神，在戰爭與滅亡之間必須做出選擇時，並不譴責戰爭。顯而易見，如果以色列人未被允許防衛自己以對抗外邦鄰國，他們很快就會被剷除，而他們的宗教也會隨之滅亡。
由於道德的基本原則不會改變，在一個時代被允許或命令的事，在另一個時代除非有新的啟示禁止，否則不可能是不合法的。然而，新約聖經並未包含這樣的啟示。它並沒有像離婚的案例那樣說，戰爭是因為他們心硬才被允許給希伯來人，而在福音之下將有一條新律法盛行。新約聖經對此的沉默，使得舊約關於此主題的義務規則依然有效。因此，雖然沒有關於此主題的明確宣告（因為並不需要），我們發現戰爭的合法性是被默認的。當士兵詢問施洗約翰他們該做什麼以預備神的國時，他並沒有告訴他們必須放棄軍職。那位信心受到我們主高度讚揚的百夫長（太 8:5-13），並沒有因為身為軍人而受到責備。同樣地，那位虔誠的百夫長，神在異象中命令他去請彼得，且根據使徒行傳第十章的記載，聖靈帶著神蹟的恩賜降在他與他的同伴身上，他也被允許繼續留在甚至是一位外邦皇帝的軍隊中。如果正如我們從羅馬書第十三章所學到的，官長被賦予了對其公民擁有生殺的權利或權力，他們當然有權在自衛的情況下宣戰。
在教會早期，人們對參與軍事服務有很大的排斥感，教父們有時會通過質疑所有戰爭的合法性來為這種不情願辯護。但基督徒反對入伍的真正原因，在於他們因此將自己交給了一個迫害他們宗教的政權；且偶像崇拜的習俗與軍事職責是不可分割地聯繫在一起的。當羅馬帝國成為基督教國家，軍隊旗幟上的鷹被十字架取代時，這種反對聲音便消失了，直到最後我們聽到了好戰的教長，以及軍事修道會。
沒有任何歷史性的基督教會宣稱所有戰爭都是不合法的。《奧斯堡信條》明確指出，基督徒擔任官長是適當的，其中包含「依法作戰、服兵役」等。特別是長老會，他們已經表明，為了權利與自由而戰鬥至死，並不違背他們的良心。
- 自殺
可以想像，那些不相信神或來世存在的人，可能會認為從今生的苦難中尋求毀滅作為避難所是可行的。但除了假設其處於暫時或永久的精神錯亂外，任何人在未受召喚的情況下衝入永恆的報應中，都是不可思議的。因此，自殺在那些對宗教失去所有信仰的人中最为頻繁。這是一種非常複雜的罪行；我們的生命不屬於我們自己；我們沒有權利毀滅自己的生命，正如我們沒有權利毀滅同類的生命一樣。因此，自殺就是自戕。這是對神所指派給我們崗位的擅離職守；這是對神旨意的蓄意拒絕；這是一種不容悔改的罪行，因此涉及靈魂的喪失。
- 決鬥
決鬥是第六誡的另一種違犯。其擁護者以捍衛國際戰爭的相同原則為其辯護。由於獨立國家沒有共同的法庭可以訴諸以糾正傷害，它們在自衛原則下，訴諸武力以保護其權利是正當的。同樣地，有人說，有些罪行是國家法律無法提供補救的，因此，必須允許個人尋求自我補救。但（1）沒有任何惡行是法律不能或不應提供補救的。（2）在決鬥中尋求的補救是不正當的。沒有人有權因為輕微的冒犯或侮辱而殺死一個人。為了草率的一句話，甚至為了嚴重的傷害而奪取人的生命，在神眼中就是謀殺，因為神僅將死刑定為最殘暴罪行的懲罰。（3）這種補救方法是荒謬的；因為最常發生的是受害者反而喪失了生命。（4）決鬥對無辜者造成了最大的痛苦，而任何人皆無權為了滿足自己的驕傲或怨恨而施加這種痛苦。（5）除非他的心與良心已經麻木，否則致命決鬥中的倖存者將會給自己帶來一生的痛苦。